Island gilt als sicherer Rückzugsort am Rand Europas: Vulkane, Fischerei, eine kleine Bevölkerung und keine eigene Armee. Doch genau diese ungewöhnliche Sicherheitsordnung gerät zunehmend unter Druck. Während russische U-Boote, chinesische Forschungsschiffe und die strategische Bedeutung des Nordatlantiks stärker in den Mittelpunkt rücken, muss Reykjavík klären, wie viel Schutz ein Staat ohne eigene Streitkräfte tatsächlich gewährleisten kann.
Die Debatte fällt in eine politisch entscheidende Phase. Am 29. August stimmen die Isländer darüber ab, ob ihr Land die Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union wieder aufnehmen soll. Es geht dabei noch nicht um eine endgültige EU-Mitgliedschaft. Ein Ja würde zunächst lediglich neue Gespräche mit Brüssel ermöglichen. Ein später ausgehandeltes Abkommen müsste in einem weiteren Referendum bestätigt werden.
Ein Sonderfall im Bündnis
Island ist das einzige NATO-Mitglied ohne stehendes Militär. Das Land verfügt weder über ein Heer noch über eine eigene Marine oder Luftwaffe. Seine Sicherheit stützt sich seit Jahrzehnten vor allem auf die NATO, ein bilaterales Verteidigungsabkommen mit den Vereinigten Staaten aus dem Jahr 1951 sowie auf eine kleine zivile Küstenwache.
Dieses Modell war lange plausibel. Island liegt zwar strategisch äußerst wichtig, besitzt aber nur rund 400.000 Einwohner und keine unmittelbaren Landgrenzen zu einem potenziellen Gegner. Die geografische Isolation schien eher Schutz als Risiko zu sein. Im Krisenfall sollten verbündete Staaten jene Aufgaben übernehmen, für die Island selbst keine militärischen Strukturen aufgebaut hat.
Heute reicht diese Rechnung jedoch nicht mehr aus. Moderne Konflikte beginnen nicht zwingend mit einer Invasion. Kritische Unterseekabel können beschädigt, Häfen überwacht, Satellitensignale gestört oder Energieanlagen angegriffen werden. Für solche Szenarien genügt es nicht, darauf zu warten, dass fremdes Militär innerhalb weniger Stunden eintrifft.
Der Nordatlantik als Schlüsselraum
Die Lage Islands erklärt, warum die Insel für die NATO weit wichtiger ist, als ihre geringe Bevölkerungszahl vermuten lässt. Zwischen Nordamerika und Europa verlaufen wichtige See- und Luftwege. Außerdem bildet der sogenannte GIUK-Raum – die Verbindung zwischen Grönland, Island und Großbritannien – eine natürliche Überwachungszone im Nordatlantik.
Wer diese Region kontrolliert oder dort unbemerkt operieren kann, erhält Zugang zu zentralen Transportrouten zwischen Nordamerika und Europa. Russische U-Boote könnten im Ernstfall versuchen, Nachschubwege zu beobachten oder Kommunikationskabel am Meeresboden zu gefährden. Für die NATO ist deshalb entscheidend, Bewegungen unter Wasser frühzeitig zu erkennen.
Genau hier setzt das Manöver „Northern Viking“ an. Die von den USA geführte Übung trainiert den Schutz kritischer Infrastruktur und maritimer Verkehrswege rund um Island. Zum Einsatz kommen unter anderem P-8A-Poseidon-Flugzeuge zur U-Boot-Abwehr sowie Kriegsschiffe verbündeter Staaten. Auch Minenabwehr und die Koordination verschiedener Streitkräfte gehören zum Szenario.
Die Bilder von belgischen F-16-Kampfjets über Keflavík und der kanadischen Fregatte HMCS Ville de Québec vermitteln eine klare Botschaft: Island wird nicht allein gelassen. Gleichzeitig zeigen sie aber auch die Abhängigkeit des Landes. Die Maschinen, Schiffe und Besatzungen kommen aus dem Ausland. Die Sicherheitsarchitektur funktioniert nur, solange Partner ihre Ressourcen bereitstellen.
Abschreckung beginnt nicht erst im Krieg
Der Begriff „militärische Bedrohung“ wird häufig mit Panzern, Raketen und Truppen verbunden. Im Nordatlantik geht es jedoch ebenso um Präsenz, Aufklärung und Reaktionsfähigkeit. Ein U-Boot muss nicht feuern, um strategischen Druck auszuüben. Schon seine schwer erkennbare Nähe kann militärische Planungen beeinflussen und Unsicherheit erzeugen.
Auch Forschungsschiffe können eine doppelte Funktion haben. Sie sammeln möglicherweise Daten über Wassertiefen, Kabelverläufe, Strömungen oder Hafenanlagen. Das bedeutet nicht automatisch, dass jedes ausländische Forschungsschiff Teil einer Spionageoperation ist. Für Sicherheitsbehörden wird es aber schwieriger, zivile Forschung klar von strategischer Aufklärung zu unterscheiden.
NATO-Kommandeur Alexus G. Grynkewich verwies bei der Eröffnung der Übung auf gemeinsame Patrouillen russischer und chinesischer Forschungsschiffe. Seine zugespitzte Bemerkung, diese Schiffe seien nicht nur unterwegs, um Papageientaucher zu zählen, brachte die Sorge des Bündnisses auf den Punkt: Der Nordatlantik wird stärker beobachtet und politisch umkämpft.
Für Island bedeutet das, dass seine Sicherheitslücke nicht nur in fehlenden Soldaten besteht. Problematisch ist vor allem die begrenzte Fähigkeit, selbst zu überwachen, zu bewerten und unmittelbar zu reagieren.
Was Island selbst leisten kann
Eine eigene Armee wäre für Island nicht automatisch die beste Antwort. Der Aufbau vollständiger Streitkräfte wäre teuer, personell schwierig und angesichts der kleinen Bevölkerung kaum realistisch. Zudem könnte ein klassisches Heer die eigentlichen Risiken der Insel nur begrenzt abdecken.
Sinnvoller wäre ein Ausbau jener Fähigkeiten, die zur geografischen Lage Islands passen:
- eine größere und technisch besser ausgestattete Küstenwache;
- moderne Radar-, Drohnen- und Satellitenaufklärung;
- der Schutz von Häfen, Flughäfen und Unterseekabeln;
- spezialisierte Einheiten für Cyberabwehr und Krisenkommunikation;
- bessere Notfallplanung für Energieversorgung und Datenverbindungen;
- dauerhaft finanzierte Infrastruktur für verbündete NATO-Kräfte.
Damit würde Island nicht plötzlich zu einem klassischen Militärstaat. Es könnte aber seine Rolle als Überwachungs- und Logistikstandort deutlich stärken. Ein solches Modell wäre vergleichbar mit einer spezialisierten Sicherheitsfunktion: Island müsste nicht jedes militärische Werkzeug besitzen, aber jene Fähigkeiten, die im eigenen Umfeld besonders wichtig sind.
Auch die zivile Bevölkerung spielt eine Rolle. Katastrophenschutz, medizinische Reserven und Übungen für den Ausfall digitaler Netze sind keine Nebenthemen. In einem hybriden Konflikt kann die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft ebenso entscheidend sein wie die Zahl der Kampfflugzeuge.
Die EU-Debatte ist keine reine Wirtschaftsfrage
Das Referendum über die Wiederaufnahme der EU-Gespräche wird häufig mit Fischereirechten, Landwirtschaft und wirtschaftlicher Regulierung verbunden. Diese Themen sind tatsächlich zentral. Island gehört bereits zum Europäischen Wirtschaftsraum und hat dadurch Zugang zum EU-Binnenmarkt, nimmt aber nicht vollständig an den politischen Entscheidungen in Brüssel teil.
Die Sicherheitsdimension macht die Abstimmung zusätzlich bedeutsam. Ein EU-Beitritt würde die NATO nicht ersetzen. Die militärische Grundlage der isländischen Verteidigung bliebe das transatlantische Bündnis und das Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Auch Islands Regierung betont, dass diese Sicherheitsbeziehungen unabhängig vom Ausgang des EU-Prozesses bestehen bleiben sollen.
Dennoch könnte eine engere europäische Einbindung politische und praktische Vorteile bringen. Island würde stärker in europäische Krisenplanung, Infrastrukturpolitik und Schutzmaßnahmen gegen hybride Bedrohungen eingebunden. Gleichzeitig könnte das Land seine Position in Fragen wie Energieversorgung, Datenverbindungen und Katastrophenschutz koordinierter mit europäischen Partnern abstimmen.
Ein EU-Beitritt wäre aber kein Sicherheitsautomatismus. Brüssel verfügt nicht über eine einheitliche Armee, die Island im Krisenfall wie ein nationales Verteidigungsministerium schützen könnte. Wer von der EU eine unmittelbare militärische Garantie erwartet, überschätzt ihre Rolle. Die eigentliche Verteidigung bliebe bei NATO, USA und den europäischen Mitgliedstaaten.
Ein Ja und ein Nein hätten Folgen
Ein Ja zur Wiederaufnahme der Gespräche würde zunächst vor allem Zeit gewinnen. Island könnte prüfen, ob sich bei Fischerei, Landwirtschaft und anderen sensiblen Bereichen tragfähige Bedingungen erreichen lassen. Die Verhandlungen könnten mehrere Jahre dauern. Über einen tatsächlichen Beitritt müssten die Isländer später erneut abstimmen.
Ein Nein würde dagegen nicht bedeuten, dass Island aus Europa herausfällt. Das Land bliebe im Europäischen Wirtschaftsraum und Mitglied der NATO. Es würde jedoch den politischen Spielraum für eine engere institutionelle Verbindung mit der EU auf absehbare Zeit schließen.
Für die Sicherheitsdebatte ist deshalb weniger das unmittelbare Abstimmungsergebnis entscheidend als die Frage, ob Island sein bisheriges Modell modernisiert. Selbst bei einem Nein zur EU muss Reykjavík mehr in Überwachung, Infrastruktur und zivile Krisenvorsorge investieren. Bei einem Ja müsste das Land verhindern, dass die europäische Option fälschlicherweise als Ersatz für eigene Verantwortung verstanden wird.
Der Druck wird langfristig steigen
Die strategische Bedeutung Islands dürfte in den kommenden Jahren weiter zunehmen. Der Wettbewerb zwischen Russland, China, den USA und europäischen Staaten wird nicht nur auf dem Land und in der Luft ausgetragen. Meeresböden, Datenkabel, Häfen und arktische Seewege werden zu sicherheitspolitischen Räumen.
Für die NATO ist Island deshalb zugleich Stärke und Schwachstelle. Die Insel liegt an einer entscheidenden Position, kann diese aber nur eingeschränkt selbst schützen. Bündnispartner können Flugzeuge und Schiffe entsenden, doch dauerhafte Sicherheit erfordert auch lokale Strukturen, geschulte Einsatzkräfte und politische Klarheit.
Das isländische Modell steht damit an einem Wendepunkt. Es muss nicht zwangsläufig in Richtung einer großen Armee führen. Wahrscheinlicher und zweckmäßiger wäre ein kleiner, hoch spezialisierter Sicherheitsapparat, ergänzt durch robuste zivile Einrichtungen und verlässliche NATO-Unterstützung.
Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob Island morgen eine Armee gründet. Entscheidend ist, ob ein Staat ohne eigenes Militär in einer zunehmend angespannten Welt ausreichend widerstandsfähig bleiben kann. „Northern Viking“ liefert darauf eine vorläufige Antwort: Ja – aber nur, wenn Bündnissolidarität, eigene Vorsorge und permanente Überwachung zusammenwirken.
Quellen
Pistole auf Europa gerichtet: Warum Islands fehlendes Militär die NATO nervös macht
Erläuterung: Was Sie über das EU-Referendum in Island wissen müssen
